Профессиональные справочные системы для специалистов
01.09.2020
Суд удовлетворил иск в полном объеме, поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса

     ООО (истец) обратилось в суд с иском к МУП (ответчик) о взыскании неустойки по договору водоснабжения, неустойки по договору теплоснабжения.

     Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.08.2020 N А41-85499/2019 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
     Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП является управляющей компанией многоквартирных жилых домов и обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам и законным владельцам находящихся в домах помещений.

     Внутридомовые инженерные коммуникации многоквартирных домов присоединены через сети теплоснабжения к объектам коммунальной инфраструктуры (котельная, водозаборный узел, очистные сооружения), принадлежащим ООО на правах аренды (договор аренды недвижимого имущества).

     Договор на поставку коммунальных ресурсов в многоквартирные дома в письменной форме сторонами не заключен, вместе с тем в отсутствие заключенного договора ответчик производит потребление коммунального ресурса.

     Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса, представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан методологически и математически верным, контррасчет ответчиком представлен не был. При этом суды правильно исходили из отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Суды, ссылаясь на договор аренды недвижимого имущества, который подписан в двустороннем порядке и скреплен печатями организаций, согласно условиям которого Администрация городского поселения (арендодатель) представляет за плату, а ООО (арендатор) принимает во временное владение, пользование объекты жилищно-коммунального хозяйства, в том числе: очистные сооружения, котельная, канализационные насосные станции, артскаважины, водонапорную башню, правомерно отклонили довод ответчика о том, что истец неправомерно владеет объектами коммунальной инфраструктуры.
     

Яндекс.Метрика