Ресурсоснабжающая организация (истец) обратилась в суд с иском к ООО (ответчик) о взыскании задолженности.
     
     Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.11.2021 N А40-12051/2021 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что актами проверки при обследовании дома, где ответчик является управляющей компанией, было установлено потребление услуг теплоснабжения без договора. В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по результатам проверки объектов ответчика истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя/самовольного присоединения (пользования) к централизованным системам горячего водоснабжения. В силу пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" возникло право требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в полуторакратном размере.
     
     Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
     
     При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что требования истца являются необоснованными, поскольку в спорный период у ответчика отсутствовал статус управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, поэтому ООО не может быть лицом, ответственным за оплату поставленного коммунального ресурса.