Профессиональные справочные системы для специалистов
14.12.2021
Кассационный суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, поскольку у ответчика в спорный период отсутствовала правоспособность

     Департамент (истец) обратился в суд к РОО (ответчик) с иском о взыскании задолженности и пени, о расторжении договора аренды и выселении.
     
     Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично; в удовлетворении остальной части требований отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.12.2021 N А40-194368/2020 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение.
     
     Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и РОО (арендатор) заключен договор аренды, предметом которого является нежилое помещение. В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы в спорный период с 01.02.2016 по 31.08.2020 образовалась задолженность по аренде в спорном размере. За нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей арендодателем начислены пени. Направленные в адрес ответчика претензии с требованиями оплаты задолженности и расторжения договора аренды оставлены последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
     
     Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 309, 310, 330, 421, 424, 606, 614 ГК РФ, исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором, наличие у ответчика задолженности по аренде подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности в материалы не представлено, представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных пени проверен и признан верным, при этом судами по заявлению ответчика применена исковая давность по требованиям за период с 01.02.2016 по 12.09.2017, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность и пени в соответствующих размерах в пределах срока исковой давности.
     
     Отклоняя доводы ответчика о том, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 12.01.2009 по 18.06.2020 РОО как юридическое лицо не существовала, деятельность не осуществляла, в связи с чем не могла исполнять обязательства по договору аренды, суд апелляционной инстанции указал, что факт наличия в ЕГРЮЛ информации о недостоверности сведений о юридическом лице не может являться препятствием для реализации истцом своих прав, в спорный период ответчик владел и пользовался помещением, при этом согласно пояснениям истца арендная плата за период с марта по сентябрь 2019 года ответчику не начислялась.
     
     Судебная коллегия суда кассационной инстанции не согласилась с выводами судов ввиду следующего.
     

     Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Правовым последствием исключения юридического лица из ЕГРЮЛ является прекращение правоспособности такого лица, то есть такое лицо не может совершать какие-либо юридически значимые действия, иметь гражданские права и нести обязанности, в том числе, исполнять обязательства по гражданско-правовым договорам.
     
     Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении РОО, 12.01.2009 внесена запись о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) на основании решения налогового органа. Данная запись признана недействительной 27.06.2019 решением вышестоящего налогового органа, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись. Таким образом, в период с 12.01.2009 по 27.06.2019 РОО не могло исполнять обязательства по спорному договору аренды в связи с отсутствием правоспособности.
     
     Доводы ответчика об отсутствии у него в спорный период правоспособности судами рассмотрены не были. При этом судами также не было установлено, каким правосубъектным лицом использовалось вышеназванное помещение в спорный период и на каком правовом основании, т.е. судами не установлен надлежащий ответчик. Также судами не был исследован вопрос о том, на кого должны быть возложены все риски и неблагоприятные последствия, связанные с незаконным прекращением правоспособности ответчика в вышеупомянутый период.
     
     При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Яндекс.Метрика